Dans nos pays industrialisés, la
majorité des habitants sont obsédés par
les soucis matériels, submergés par des requêtes
et des projets qui concernent avant tout l'augmentation du bien-être.
Ils sont nombreux à se laisser robotiser, à se
contenter de vivre à un niveau très terre à
terre, avec des réactions presque animales. Par là,
je ne sousentends rien de pervers, mais seulement une terrible
régression des besoins spirituels et des sentiments supérieurs
de l'homme.
L'omniprésence des mass media, et leur pouvoir envoûtant,
banalisent les domaines les plus nobles, paralysent tout jugement
personnel chez les téléspectateurs ou auditeurs
de la radio. Notre société se trouve asservie à
la commercialisation et à un conformisme médiocre.
Nous sommes réduits à ce qui est chiffrable. C'est
vivre aux antipodes d'une recherche de la vérité
du cur et de l'esprit. En nous préoccupant surtout de
ce que nous pouvons mesurer et compter, nous étouffons
en nous ce qui représente l'essentiel de la personne humaine.
Car ses expressions majeures sont la pensée, l'amitié,
l'art et la religion.
Autrefois, les hommes se sentaient encore
soutenus par l'ambiance spirituelle et morale d'une société
bien encadrée et solide. Dans l'environnement actuel,
beaucoup se trouvent désorientés. Ils sont comme
des orphelins, déroutés par des vents contraires
et d'interminables contestations.
L'hallucinante escalade des sciences et
des techniques a permis des progrès matériels inouïs.
L'homme moderne a réussi à s'affranchir en peu
de temps d'un grand nombre de servitudes qui pesaient sur lui
depuis des millénaires. Il est parvenu à diminuer
la souffrance des humains, à protéger leur santé,
à prolonger leur vie. C'est incontestable. Cependant,
affirmer cela, n'est-ce pas regarder dans une seule direction
?
Un survivant des camps d'extermination,
un savant de réputation mondiale, a bousculé par
son témoignage les discours trop rassurants : " Au
xx e siècle, écrit-il, la maîtrise de l'homme
sur les catastrophes naturelles est devenue plus efficace que
jamais. Mais, en même temps, l'homme est devenu la victime
malheureuse de cataclysmes dus à sa propre main. Les progrès
des sciences et l'organisation rationnelle de la société,
sur lesquels nous avons compté pour nous défendre
contre l'angoisse et la peur et pour donner un sens à
la vie, procurent les outils d'une destruction radicale que l'on
n'aurait jamais cru possible. " ( 1. Bruno Bettelheim, Survivre,
R. Laffont, 1979, p. 21 ).
Dénoncer ainsi, diront certains,
le potentiel destructif de la science et cette manière
d'organiser la cruauté de l'homme contre l'homme, n'est-ce
pas trop souligner un déraillement absolument exceptionnel
?
Mais il y eut Staline depuis, et Mao. Et
le Cambodge et l'Éthiopie. Et maintenant le Liban. Et
bien d'autres massacres ont lieu aujourd'hui en Asie et en Afrique.
Le jeu des structures économiques
est à notre époque tellement contraignant qu'il
risque de nous préparer à un nouveau monde concentrationnaire.
Au lieu d'être les maîtres de nos machines, nous
en devenons les esclaves.
Lorsqu'un marchand fausse les poids de
la balance dont il se sert, il sait qu'il triche et, approximativement,
de combien il triche. Lorsque la balance dont nous nous servons
a été préalablement déréglée
et faussée, elle ne peut plus faire de pesées justes.
Dans ce cas, nous ne savons même pas que nous trompons
les autres et quelle en sera la conséquence.
La même mésaventure nous arrive
lorsque nous commettons des erreurs de jugement. Si notre jugement
se trouve déréglé, nos appréciations
sur les hommes et les événements ne peuvent plus
correspondre à la réalité objective. Et
si nous fondons nos projets d'avenir uniquement sur de telles
appréciations, nous construisons sur des bases dangereuses,
manquant de solidité et de cohérence.
Nos erreurs de jugement peuvent provenir d'une infirmité
de notre capacité de percevoir, mais, la plupart du temps,
elles sont dues au pilonnage d'une propagande politique ou commerciale.
L'action des mass media et leur force d'envoûtement diminuent
beaucoup notre liberté d'appréciation. Nombreux
sont ceux qui ne parviennent pas à résister au
viol de la pensée et à son aliénation.
Un monde nouveau surgit où, paradoxalement,
le progrès technologique écrase peu à peu
l'être humain.
Dans les projets envisagés, la machine occupe une place
prioritaire. Elle semble appelée à éliminer
sans cesse un plus grand nombre de travailleurs. Dès le
commencement du déploiement industriel, on n'a pas su
tenir suffisamment compte de la hiérarchie des valeurs
et de ses exigences.
Nous serions-nous insensiblement engagés dans, un redoutable
dépérissement spirituel?
Il y a quelques années, j'avais
invité à Strasbourg le philosophe-paysan Gustave
Thibon pour un large échange de vues sur les risques de
déshumanisation qu'entraîne notre civilisation technique.
Voici quelques-unes de ses réflexions: " Ma confiance
en l'homme ne va pas jusqu'à croire qu'il puisse se permettre,
sans risques mortels, de violer indéfiniment sa nature.
Soigner un malade, c'est faire crédit aux réserves
de santé qu'il porte en lui. Mais c'est aussi lutter contre
les causes de sa maladie... En face de la cité technologique
et administrative qui s'est construite sous nos yeux, les meilleurs
doivent réagir, non en se réfugiant dans leur coquille,
mais en employant leur énergie pour persuader l'homme
de ne pas toumer le dos aux vraies sources et pour bâtir
un univers où la vie intérieure et la vie de relation
se répondent. Telle est la grande tâche de notre
époque: après la révolution technique, la
contre-révolution humaine. Non pour effacer I'uvre de
la première, mais pour la cor-riger, la surélever,
l'intégrer dans un système dont l'homme sera le
centre... Seule une nouvelle spiritualité peut exorciser
la technique, la remettre à sa place et lui communiquer
un surcroît d'altitude et de pureté. "
La séduction du socialisme
Le socialisme, avec ses subtils dérivés
du marxisme, est devenu la grande utopie des générations
les plus récentes. Ses propagandistes se sont surtout
recrutés parmi les intellectuels, mécontents de
voir leurs talents sous-estimés par les " hommes
d'affaires ", qui font de plus belles carrières qu'eux.
Les intellectuels, et en particulier le monde de l'enseignement,
furent ainsi les plus faciles à mobiliser pour la lutte
contre le libéralisme économique. Les moyens rhétoriques
ne leur manquaient pas pour accuser le capitalisme d'être
le grand affameur du tiers monde et des classes sociales défavorisées.
Les différents courants socialistes,
dont se réclament aujourd'hui les gouvernements de la
majeure partie de l'humanité, ont des racines lointaines.
Mais c'est Karl Marx qui leur a longtemps servi d'appui, à
travers son élaboration du matérialisme historique.
Les structures collectivistes de l'État constituaient
selon lui le chemin indispensable pour remédier à
la prolétarisation croissante des masses laborieuses.
Marx a présenté leur paupérisation comme
la conséquence du terrible appétit de richesse
et de puissance du capitalisme, lequel était devenu la
cible à détruire. Il fallait donc mettre en route
un mouvement révolutionnaire visant à instaurer
la dictature du prolétariat.
Actuellement, on trouve dans les gouvernements
d'inspiration socialo-marxiste des situations de compromis où
l'organisation économique du pays se situe à mi-chemin
entre la rigueur socialiste et le régime libéral.
Ce n'est pas le résultat d'une bataille idéologique,
mais d'une banale constatation des faits. Les socialistes ont
été obligés d'enregistrer l'échec
de l'État-providence, les impasses et les nocivités
des excès du dirigisme socialo-marxiste.
On a fini par comprendre que le socialisme démocratique
n'est viable que s'il renonce à l'essentiel de la stratégie
socialo-marxiste. Mais, même dans ces cas de " socialisme
libéral ", une gauche littéraire, avec la
fidélité d'un rite religieux, continue à
vanter les " couleurs séraphiques du marxisme "!
De toute façon, dans l'esprit des
masses, le socialocommunisme résiste obstinément
à toutes les expériences négatives et à
toutes les critiques objectives et scientifiques.
En cette fin du xx' siècle, l'influence
" socialiste " continue à représenter
une tendance dominante dans le monde, même si les "
dogmes marxistes " ont beaucoup perdu de leur autorité.
Diverses catégories de population - en particulier les
jeunes et les professionnels des médias - se sentent attirées
vers le socialisme. A leurs yeux, la " gauche " symbolise
la volonté de changement, l'audace de la nouveauté
et, en même temps, un grand souci d'équité,
de solidarité, de moralisation du climat social.
La " droite ", au contraire, tout en cherchant le progrès,
veut conserver des positions dont l'expérience a prouvé
la solidité et l'efficacité. Même si l'on
doit reconnaître aux " hommes de droite " des
réussites économiques incontestables, on ne peut
occulter leurs réflexes de prudence et de rigueur. Ils
se méfient des sentiments généreux qui ne
seraient pas en même temps solidement réalistes.
Les tendances " conservatrices " répondent à
des exigences de pragmatisme et d'âpreté dans les
calculs, qui sont forcément à l'opposé des
rêves de fraternité et d'égalité qui
animent les " hommes de gauche ".
L'attrait du socialisme a ainsi gagné
de nombreux chrétiens à travers les continents.
Comment s'en étonner ?
Les courants socialo-marxistes ont inscrit à leur programme
de lutter contre la misère du monde, qu'ils imputent à
des structures politiques. Modifier celles-ci, disent-ils, c'est
obtenir la libération des opprimés.
Comment des chrétiens, soucieux d'un meilleur partage
des richesses, pourraient-ils rester indifférents à
cet aspect des promesses socialistes, puissant élément
d'espérance populaire ?
Si, de par le monde, tant de baptisés
participent à la lutte des classes, c'est avec l'espoir
d'une réorganisation profonde de la vie économique.
Ils pensent que seule la pression d'un régime socialiste
peut aboutir à plus d'équité et de justice
sociale parmi les hommes.
Il m'est arrivé de parler à
des prêtres-ouvriers qui, par fidélité à
l'Évangile, avaient trouvé logique de remplir des
fonctions de " permanents " dans des organisations
marxistes. L'un d'eux me dit: " Si vous vous installiez
pendant une journée dans ma salle d'attente, vous pourriez
voir qui vient à mon bureau. Ce sont des immigrés
turcs et algériens cherchant conseil, aide et protection.
Un homme marié n y aurait pas la liberté de leur
sacrifier tout son temps comme un prêtre peut le faire.
" Il poursuivit : " Montrez-moi comment le dévouement
que j'ai témoigné à des immigrés
en désarroi, cherchant directives et réconfort,
pourrait être en contradiction avec la mission spirituelle
que vous m'avez confiée le jour de mon ordination sacerdotale.
Le Seigneur n'a-t-il pas demandé que la priorité
soit donnée aux pauvres ? C'est ce que je fais... "
Devant le progrès de la sensibilité
socialiste, il ne faut jamais oublier que le socialo-marxisme
ne repose plus sur une science.
Il est une mystique. Même contredit par les faits, il garde
une puissance de contagion incomparable. Il la doit à
l'espoir qu'i'l suscite en la valeur unifiante du travail. Il
la doit surtout à sa promesse de libérer les pauvres
et de les arracher à la domination des riches.
Beaucoup de ceux qui cherchent à
réfuter le socialisme oublient qu'on ne combat une mystique
que par une autre mystique.
L'étouffement silencieux de la dimension
religieuse de l'homme
Aux environs de 1960, nous avons assisté
à l'éclatement et à une mutation profonde
de l'atmosphère culturelle de nos pays d'Occident.
D'autres tournants avaient précédé. Aux
XVIIè et XVIIIe siècles, une grande partie des
milieux cultivés s'étaient détachés
de toute référence religieuse, pour se contenter
d'une explication purement rationnelle de la vie et du monde.
Au XIXè siècle, la révolution industrielle
et la naissance du prolétariat ont progressivement éliminé
toute préoccupation religieuse dans les milieux populaires.
Au début de ce siècle, l'Église
catholique, très attachée au passé, ressemblait
à une forteresse, assiégée par les défis
de la science et par les attaques de divers mouvements revendiquant
plus de justice et de compréhension pour les masses populaires.
Elle fut ainsi menacée non seulement du dehors, mais aussi
du dedans.
Hier, l'Église offrait aux hommes
des cadres fixes pour la pensée, en même temps qu'elle
occupait une position dominante; aujourd'hui, elle se trouve
face à un pluralisme de mondes spirituels. Hier, elle
se croyait seule à proposer un sens à la vie et
à donner une réponse aux questions fondamentales
de l'existence; aujourd'hui, elle paraît à beaucoup
dépassée dans ses affirmations doctrinales et ses
orientations éthiques.
L'irrésistible progrès de
la science et des technologies a substitué à un
monde défini selon un ordre fixe la vision d'un univers
livré aux multiples possibilités de l'homme et
à ses choix préférentiels. De nos jours,
la primauté n'appartient plus au passé et à
son héritage, mais à son avenir et à ses
audaces. Dans un monde résolument toumé vers ce
qui est devant nous, la grande masse de nos contemporains se
désintéresse d'une Église dont le statut
est de " conserver " un patrimoine de principes immuables
et qui se sert d'un vocabulaire et d'un langage symboliques qui
passent pour désuets.
On ne nie pas Dieu, mais Il est Quelqu'un
de tellement mystérieux et d'incommensurable qu'on ne
veut pas entreprendre d'y réfléchir.
On ne refuse pas Jésus-Christ, du moins théoriquement,
mais on ne veut plus de l'Église que certains assimilent
à un ghetto culturel et d'autres à une institution
devenue inutile. Ils éprouvent des besoins nouveaux et
préfèrent le grand large à des traditions
qui leur semblent archaïques.
Cette attitude se montre de plus en plus contagieuse. Pour beaucoup
de fils de baptisés, la page est tournée. Ils habitent
un autre univers.
Cette fin du xx' siècle se trouve caractérisée
par l'étouffement silencieux de la dimension religieuse
de l'homme.
A qui la faute?
Ayons le courage de reconnaître que l'Église est,
elle aussi, responsable de la montée de l'indifférence
religieuse et de l'incroyance.
Elle n'a pas su être, à temps,
suffisamment présente dans les combats culturels qui se
livraient. Parfois même, elle semblait ne pas vouloir entendre
ni comprendre l'importance des appels qu'au début de ce
siècle lui adressaient des penseurs comme ceux qu'on nommait
les " modernistes ". Elle s'était contentée
d'en avoir peur et de les condamner. Elle avait préféré
relever les ponts-levis de sa forteresse. Elle s'était
trop fermée aux vents et aux voix de l'espace et du temps.
Elle n'a cependant pu empêcher ces voix de retentir partout
dans l'air ambiant, tandis que le Magistère ecclésial
se retranchait derrière ses barricades. Les problèmes
posés n'étaient pas réglés pour autant.
Les thèses de certains théologiens
ou biblistes, au départ critiquées et condamnées
par le Magistère, sont maintenant officiellement admises
par les instances responsables de l'Église. Mais, entre-temps,
que d'esprits égarés et découragés
par de telles méthodes! Quelle perte de crédit
pour les instances ecclésiales!
Des pasteurs ont manifesté une étroitesse d'esprit,
une paresse intellectuelle et même une lâcheté
qui, à une telle époque-charnière pour l'histoire
de la pensée, ont - hélas! - privé l'Église
de son influence culturelle. Présente dans les affrontements
dès leur début, elle aurait pu accompagner de sa
sagesse et de son expérience cet immense bond en avant
de la recherche intellectuelle et des conquêtes scientifiques.
Après la guerre, bon nombre de "
serviteurs de I'Église " ont pris l'habitude de s'intéresser
surtout à la modernisation de l'" appareil ecclésial
", plutôt que de promouvoir la portée spirituelle
du Message évangélique, sa percée dans le
monde et sa puissance de conversion. Il est certain qu'une telle
situation a gravement nui au crédit de l'Église
et qu'elle a contribué à la rendre, dans certains
pays, de plus en plus insignifiante.
Des efforts de redressement et de renouveau
spirituel ont pourtant été entrepris un peu partout.
Mais ils se heurtent à d'impressionnants obstacles. Dans
de nombreuses régions de tradition chrétienne se
font sentir l'invasion croissante et la force d'un nouveau paganisme.
Celui-ci se propage librement et joyeusement grâce à
l'abêtissement culturel que sécrète notre
riche société de consommation.
Que seront les " temps nouveaux "
qui se préparent ?
Retour à la page de présentation
