Retour au sommaire


Les adhérents de serviam bénéficient gracieusement d'un abonnement de trois semaines à la revue hebdomadaire ROC...

Pour adhérer à Serviam : cliquez




LE CHOC des IMAGES - 27.01.2001

 

Quand un sujet est trop complexe, trop sensible, en un mot trop difficile à transmettre aux autres, les cinéastes ou les téléastes ont alors recours à la fiction pour faire comprendre ce qu'ils ont du mal à exprimer dans un texte écrit ou dans un documentaire.

On se souvient de «Warriors», ce remarquable téléfilm anglais, diffusé récemment sur Arte, qui mettait en scène l'impuissance des soldats anglais de la force des Nations Unies, lors de la guerre en Bosnie. Peter Kosmisky, réalisateur de cette uvre bouleversante, déclarait : «J'étais convaincu que la meilleure façon (d'aborder ce sujet) était le style fictionnel. Si vous l'abordez du point de vue de l'expérience humaine, le sujet prend vie d'une manière qu'il n'aurait connue ni à travers les actualités ni à travers les reportages objectifs.».

L'actualité cinématographique nous donne une nouvelle occasion de vérifier la justesse de cette opinion. Ce mercredi 24 janvier, sort, sur nos écrans, «Harrison's flowers», le dernier film d'Elie Chouraqui, cinéaste de comédies légères, producteur de cinéma et producteur de la comédie musicale «Les dix commandements». Ce film met en scène les correspondants de guerre, aux débuts du conflit dans l'ex-Yougoslavie (cela se passe en 1991). Mais, pour mieux faire comprendre et la situation de l'époque, dans cette région chaude du globe, et le métier des correspondants de guerre, Elie Chouraqui a utilisé la fiction (et même une magnifique histoire d'amour).

Hervé Chabalier, PDG de l'agence CAPA et ancien correspondant de guerre, l'avoue sans ambages, après avoir vu le film : «Elie Chouraqui a-t-il été correspondant de guerre dans une autre vie ? "Harrison's flowers", si juste, si vrai, est en tout cas le plus terrible des films sur ce qui fut longtemps mon métier, correspondant de guerre. (...) J'ai revécu mes années de guerre.».

Cet hommage est d'autant plus flatteur, que, les professionnels, on le sait, ne supportent pas, quels qu'ils soient, de voir leur métier représenté au cinéma. Ils estiment, en effet, que les cinéastes ne parviennent qu'à caricaturer une activité donnée, et cela pour les besoins de l'histoire. Alors un métier aussi mal connu du grand public (et pour cause !) que celui de correspondant de guerre, ne peut qu'être déformé par la fiction. Surtout s'il s'agit, encore une fois, d'une histoire d'amour !

Pourtant, porté par son sujet, Elie Chouraqui a réussi un sans faute dans sa description de ce métier si particulier. Il a réussi à rendre palpable à la fois l'horreur de la guerre et l'excitation du témoin (ce qu'est un correspondant de guerre), un homme, comme l'a si bien dit le cinéaste, sur LCI, qui, comme tous les hommes, «n'est fondamentalement heureux que quand il peut aller au bout de lui-même». Il a réussi à faire comprendre que certains journalistes peuvent également être «accros à la guerre» ! Il a réussi également à faire comprendre qu'un journaliste (tout comme le spectateur du film !) est saisi par des «pitiés contradictoires», tantôt pour l'un, tantôt pour l'autre, parce que, sur un champ de bataille, ce sont de part et d'autre, des hommes qui souffrent et qui meurent.

La force de la fiction, une fois encore, permet de mieux faire comprendre ce qui, dit ou écrit par le biais d'un autre support, n'aurait pas été compris avec autant de profondeur.

Le problème, c'est quand des artistes utilisent la fiction, avec son fort pouvoir émotionnel, pour généraliser un cas particulier. C'est encore quand des cinéastes utilisent la fiction pour émouvoir sur une personne, dont le comportement n'est pas à donner en exemple. C'est enfin quand des militants utilisent, avec beaucoup d'habileté le choc des images pour mieux faire passer leurs idées.

Mais ça, c'est une autre histoire !

... par Gabrielle Fonval

Retour au sommaire